Muestras fotográficas de David Hamilton
Una “escolar” manteniendo relaciones sexuales dentro de un bus, otras parejas en escenas íntimas, policías que posan semidesnudas ante indiscretas cámaras, son algunas de las imágenes que aparecen en la ya famosa página “Cholotube”.
Esto ha generado que la Policía inicie una investigación por el delito de pornografía infantil al propietario de esta visitada página web. Se trata de Rafael Juan Medina Palacios (37), un experto en sistemas que no vio mejor negocio que colgar en el internet imágenes pornográficas con protagonistas de toda edad y raza.
Esto ha generado que la Policía inicie una investigación por el delito de pornografía infantil al propietario de esta visitada página web. Se trata de Rafael Juan Medina Palacios (37), un experto en sistemas que no vio mejor negocio que colgar en el internet imágenes pornográficas con protagonistas de toda edad y raza.
PERO, la ley expresa:
Artículo 183.- Exhibiciones y publicaciones obscenas
Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos años el que, en lugar público, realiza exhibiciones, gestos, tocamientos u otra conducta de índole obscena.
Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años:
1. El que muestra, vende o entrega a un menor de catorce años, objetos, libros, escritos, imágenes sonoras o auditivas que, por su carácter obsceno, pueden afectar gravemente el pudor, excitar prematuramente o pervertir su instinto sexual.
2. El que incita a un menor de catorce años a la ebriedad o a la práctica de un acto obsceno o le facilita la entrada a los prostíbulos u otros lugares de corrupción.
3. El administrador, vigilante o persona autorizada para controlar un cine u otro espectáculo donde se exhiban representaciones obscenas, que permita ingresar a un menor de catorce años.
Artículo 183-A.- Pornografía infantil
El que posee, promueve, fabrica, distribuye, exhibe, ofrece, comercializa o publica, importa o exporta objetos, libros, escritos, imágenes visuales o auditivas, o realiza espectáculos en vivo de carácter pornográfico, en los cuales se utilice a menores de catorce a dieciocho años de edad, será sancionado con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años y con ciento veinte a trescientos sesenta y cinco días multa.
Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos años el que, en lugar público, realiza exhibiciones, gestos, tocamientos u otra conducta de índole obscena.
Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años:
1. El que muestra, vende o entrega a un menor de catorce años, objetos, libros, escritos, imágenes sonoras o auditivas que, por su carácter obsceno, pueden afectar gravemente el pudor, excitar prematuramente o pervertir su instinto sexual.
2. El que incita a un menor de catorce años a la ebriedad o a la práctica de un acto obsceno o le facilita la entrada a los prostíbulos u otros lugares de corrupción.
3. El administrador, vigilante o persona autorizada para controlar un cine u otro espectáculo donde se exhiban representaciones obscenas, que permita ingresar a un menor de catorce años.
Artículo 183-A.- Pornografía infantil
El que posee, promueve, fabrica, distribuye, exhibe, ofrece, comercializa o publica, importa o exporta objetos, libros, escritos, imágenes visuales o auditivas, o realiza espectáculos en vivo de carácter pornográfico, en los cuales se utilice a menores de catorce a dieciocho años de edad, será sancionado con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años y con ciento veinte a trescientos sesenta y cinco días multa.
Pinturas de Balthus
Algunas dudas sobre lo que es pornografía; un comentario:
La foto de una persona desnuda es pornografía? O sólo lo es si es que esta persona posa voluntariamente?Cierto. ¿Qué hay de las pinturas de Balthus? ¿O de las muestras fotográficas de David Hamilton? ¿Arte o pornografía infantil? ¿Y el video de la cancion “Las Flores” de Café Tacuba?
Aquí el bideo:
Más comentarios:
sobre quién hace está dentro de lo legal:
Yo apagué el televisor, no vi el susodicho reportaje, por que NO necesito VER pornografía infantil para saber que es un delito o que es una práctica infame. Creo que ese es un consenso con el que todos estamos de acuerdo.Entonces, ¿qué necesidad tenía la gente de Panamericana TV de pasar imágenes con ese contenido? ¿Era para que no le quedaran dudas al televidente de lo aberrante que es la pornografía infantil? ¿O era el simple deseo de rating, con la excusa de la falsa moral, de decir “miren qué feo es esto”?¿Alguien (¿sigue existiendo el ANDA?) sancionó a Panamericana TV por propalar imágenes de pornografía infantil, con presentadora y todo, en un medio público como la televisión? ¿Alguien cree que la unidad de investigación o lo que sea de Panorama consultó a algún psicólogo o especialista sobre la conveniencia de propalar semejante contenido, dizque para prevenirlo?Claro, como es Canal 5 y Jessica Tapia, se trataba de un programa periodístico cuya misión es informar.Yo opino que ahí si se incurrió en el delito de difusión de pornografía infantil, y que los responsables deberían ser sancionados. Y que no vale la excusa de que advirtieron al público previamente, o que se trataba de un reportaje periodístico.
Otro sobre las tombitas:
¿Acaso García no es el primero en cacarear que el aumento de celulares en el país es una muestra inequívoca de nuestro progreso? Primicia, chocherita: esos celulares tienen cámaras. Otra, nadie la sabe: las chicas usan las cámaras para grabarse. En serio, eso hacen. Todos los días. Es divertido. Todo el mundo tiene derecho a divertirse, especialmente saliendo de la chamba.